Rechter wijst schadeclaim FDF tegen Paternotte (D66) om tweets af

De zaak draait onder meer om een tweet van 4 augustus vorig jaar. Daarin schreef Paternotte: "Goed dat Farmers Defence Force morgen niet aan tafel zit met Remkes en het kabinet. Een club die oproept tot intimidatie, asbestdumpingen en brandstichting goedpraat en positie boeren vergelijkt met positie Joden onder nazibewind is geen gesprekspartner."

Ongeveer twee weken later deelde Paternotte een tweet van iemand anders, waarbij een videoboodschap van FDF-leider Mark van den Oever zat. Van den Oever zei dat Paternotte en partijgenoot Tjeerd de Groot "door de knietjes" zouden gaan "voor de strijders van FDF". Paternotte noemde dat een bedreiging.

Goede naam

Volgens FDF had Paternotte met die tweets de eer en goede naam van de beweging aangetast. FDF zegt niet te hebben opgeroepen tot intimidatie en ook asbestdumpingen en brandstichtingen niet goed te praten. In de tweede tweet die Paternotte deelde, beschuldigde iemand FDF namelijk van terreur. Door dat te delen, zou Paternotte dat hebben onderschreven.

Of Paternotte zich schuldig heeft gemaakt aan smaad of laster, zoals FDF zei, is niet aan de kantonrechter, maar aan de strafrechter, aldus de uitspraak. Verder vallen de tweets van de D66'er onder de vrijheid van meningsuiting. Wat FDF heeft gezegd over bezoeken aan woningen van ministers, over het dumpen van asbest op snelwegen en over het stichten van branden, biedt volgens de kantonrechter "voldoende feitelijke grondslag voor derden - onder wie Paternotte" om dat te zien als "het goedpraten van de asbestdumping en brandstichting."

Kaag

In 2021 verloor FDF een soortgelijke rechtszaak tegen D66-leider Sigrid Kaag. Die zaak ging over een uitspraak van Kaag in Nieuwsuur, waarin ze had gezegd dat FDF zich schuldig heeft gemaakt aan, of betrokken is geweest bij het omverrijden van hekken en bedreiging van journalisten.

De advocaat van Farmers Defence Force kan nog niet reageren op de uitspraak.