Rabobank hoeft geen schadevergoeding te betalen voor omvallen Oad

Rabobank had Oad een uiterste datum gesteld waarvoor er een akkoord moest worden gesloten met een groep mogelijke investeerders. Het lukte de reisorganisatie niet om voor die datum een akkoord te sluiten en Rabobank wilde de termijn ook niet verruimen.

De rechtbank erkent dat de deadline flink druk op de zaak zette, maar vond dat niet ontoelaatbaar omdat Rabobank al heel 2013 met Oad in gesprek was over de slechte financiële situatie. De bank wilde verder voorkomen dat Oad het winterseizoen in zou gaan zonder dat er sprake was van verbeteringen.

Bijleveld

Oad had toenmalig commissaris van de koning Ank Bijleveld nog met Rabobank laten bellen om uitstel te vragen. De reisorganisatie claimde dat dit was toegezegd, maar de rechtbank vond dat daar geen bewijs van kon worden overlegd.

Bovendien mocht Rabobank volgens de afspraken de kredietovereenkomst met Oad opzeggen. Die opzegging was volgens de rechtbank niet onredelijk en daarom is de bank niet aansprakelijk. Ook was de financiële situatie van Oad zo slecht dat zelfs bij een deal met de groep investeerders een faillissement niet per se afgewend zou zijn.

De curatoren en de voormalige eigenaren van Oad, de ondernemersfamilie Ter Haar, meenden dat de bank meer tijd had moeten geven en daarom verantwoordelijk was voor de ondergang van de touroperator uit het Overijsselse Holten. Ze eisten een schadevergoeding van minstens 67 miljoen euro.

1600 mensen verloren baan

Door het bankroet verloren circa 1600 mensen hun baan en leden crediteuren, waaronder de Stichting Garantiefonds Reisgelden (SGR), tientallen miljoenen euro's verlies. Het uit 1924 stammende familiebedrijf ging in september 2013 failliet. Delen van het concern hebben onder nieuwe eigenaren een doorstart gemaakt.

Rabobank laat in een reactie weten tevreden te zijn "dat het boek hiermee gesloten kan worden". Of dat zo is valt nog te bezien, want de oud-aandeelhouders van Oad kondigen aan in hoger beroep te gaan. De rechtbank heeft "in enkele cruciale passages onjuiste cijfers of aannames gehanteerd". Daarom zou de rechter ook onjuiste conclusies hebben getrokken en voorbij zijn gegaan aan de zorgplicht die banken hebben.