AD: publicatieverbod opnames Peter R. de Vries muilkorf-poging

Het concept van het verhaal waar het over gaat, was voor wederhoor voorgelegd. De publicatie zou volgens Royce de Vries, de zoon van Peter R. de Vries, zijn veiligheid in gevaar brengen. Hij spande daarop samen met de Orde van Advocaten een kort geding aan tegen de krant om een verhaal tegen te houden. De rechtbank gaf De Vries vorige maand in een uitzonderlijke en verstrekkende uitspraak gelijk. Volgens de rechtbank wegen zijn belangen zwaarder dan het belang van de persvrijheid.

Er werd zelfs een mededelingsverbod opgelegd, wat betekent dat er niets gezegd kan worden over de reden waarom de zaak buiten de openbaarheid wordt behandeld. Ook na afloop moesten beide partijen zwijgen. De krant ging in hoger beroep.

Uitzonderlijke omstandigheden

De advocaat van De Vries benadrukte maandag dat persvrijheid "een groot goed" is, "maar het is niet absoluut". Volgens hem kunnen uitzonderlijke omstandigheden de persvrijheid beperken. "Dit geval is zo uitzonderlijk", zei hij.

De Vries gaf zelf aan dat hij de beslissing om naar de rechter te stappen, niet lichtzinnig had genomen. "Ik heb niets te verbergen, maar wel iets te beschermen", zei hij. "Ik heb mijn vader beloofd te waken over zijn vertrouwelijke informatie en zou het onacceptabel vinden als die informatie in de krant verschijnt."

Principiële kwestie

AD-hoofdredacteur Rennie Rijpma liet na afloop van de zitting weten dat het ook om een principiële kwestie gaat. "Het gaat veel te ver om een medium monddood te maken." Over de nadere inhoud van de zaak kan ze nog steeds geen mededelingen doen.

Het AD publiceerde begin vorige maand een artikel naar aanleiding van opnames die het via bronnen zou hebben gekregen. Op die opnames zou te horen zijn dat de toenmalige collega, oud-advocaat en BNNVARA-presentator Khalid Kasem, erkent een ambtenaar te hebben omgekocht. Vader en zoon De Vries hadden op dat moment samen met Kasem een kantoor voor advocatuur en juridisch advies.