18 jaar cel in hoger beroep voor Posbankmoord

R. werd in maart 2018 samen met medeverdachte Frank S. (60) uit Boekel al door het gerechtshof in Arnhem veroordeeld tot achttien jaar cel. R. ging in cassatie bij de Hoge Raad. Die bepaalde dat de zaak van R. opnieuw moest, waarbij het Haagse hof diende te beoordelen hoe betrouwbaar de bekentenis van R. was, maar die laat het hof buiten beschouwing.

R. bekende de moord tegenover undercoveragenten, die zich voordeden als drugshandelaren. Ze beloofden hem een drugsdeal die alleen door kon gaan als hij de moord zou bekennen. R. zei in het hoger beroep dat hij zijn bekentenis had verzonnen, omdat hij dacht veel geld te kunnen verdienen. Deze zogeheten Mr. Big-methode verhoogt volgens deskundigen het risico op een valse bekentenis. Maar het hof heeft deze undercoveractie niet meegewogen bij de bewijsvoering. Er is genoeg ander bewijs, oordeelt het hof. Zo vond de politie in het bos bij Erp een bivakmuts met daarop DNA-sporen van R. Ook vindt het hof dat S. betrouwbare verklaringen heeft afgelegd.

Roofoverval

Het hof acht daarmee bewezen dat R. en S. op de parkeerplaats van de Posbank bij Rheden hardloper Alex Wiegmink (44) hebben doodgeschoten. Het lichaam van Wiegmink legden ze in diens eigen auto, waarmee R. naar een bos bij Erp zou zijn gereden. Daar besloten ze de auto met het lichaam erin in de brand te steken. Volgens het gerechtshof is hij doodgeschoten omdat de schutters zijn auto wilden stelen om die te kunnen gebruiken bij een roofoverval.

Nabestaanden reageren "gelaten maar voldaan" op de uitspraak. "We vinden het goed zo en hopen dat we het hiermee kunnen afsluiten", zei Peter Wiegmink, de oudste broer van het slachtoffer. Nabestaanden van Wiegmink snakten naar het einde van de reeks strafzaken.

De kans bestaat dat dit proces ook nu nog niet voorbij is. De mogelijkheid bestaat dat de zaak opnieuw wordt voorgelegd aan de Hoge Raad. De slachtofferadvocaat van de familie Wiegmink acht deze kans echter klein, omdat het hof de undercoveractie van de politie in de bewijsvoering buiten beschouwing heeft gelaten.