IPv6

[Jort]

[r0n]

toch 2 vragen:
1. Waarom is een IPv6 verbinding altijd 33% trager, dan een IPv4 verbinding?
2. Oudere hardware (ik heb een laptops tot ~10 jaar oud) zijn met IPv4 en IPv6 een stuk trager geworden.

Mogelijk is het protocol gebonden, of komt het doordat de "rest" van de infrastructuur nog niet voor 100% functioneert.
Graag deze vragen, die bij meerderen spelen ook doorgeven aan het netwerkcentrum.

Let wel, het is geen klacht van mij, maar een vraag, zolang mijn 2 beste laptops de 60MB halen heb ik geen probleem (ik haal met IPv4 150MB via WiFi )

[fred44nl]

zojuist had ik volgens de site http://ipv6-test.com geen verbinding meer met het IPv6-internet.
m'n laptop had nog steeds een IPv6-adres; zo ook het modem.
nadat ik het modem opnieuw heb opgestart, is het IPv6-internet ook weer bereikbaar.

[sloeberGJ]

zojuist had ik volgens de site http://ipv6-test.com geen verbinding meer met het IPv6-internet.
m'n laptop had nog steeds een IPv6-adres; zo ook het modem.
nadat ik het modem opnieuw heb opgestart, is het IPv6-internet ook weer bereikbaar.

Dat had ik ook toen mijn modem in bridge mode stond.

[GoeRoe]

toch 2 vragen:
1. Waarom is een IPv6 verbinding altijd 33% trager, dan een IPv4 verbinding?

Misschien kun je eens proberen om de MTU op je IPv6 adapter terug te zetten naar 1280.
En iets anders, heb je een (software) firewall die bepaalde ICMPv6 berichten blokkeert? Zie ook deze Cisco blogpost.

[r0n]

Bedankt voor het meedenken Goeroe.
Even getest met de MTU (werkt voor IPv4 en IPv6 tegelijk) gemeten voor IPv6:
op 1280 haal ik 60mb,
op 2560 haal ik 85mb,
op 5120 haal ik 55mb,
op automatic haal ik 85mb, dit is de default waarde.

Firewall: Na het commando sudo ufw disable veranderd er niets in de snelheid.
De waardes liggen nu iets lager dan overdag.

Maar ook met een bekabelde desktop PC heb ik het verschijnsel, dat IPv6 33% trager is, dan IPv4.

[GoeRoe]

Een MTU groter dan 1500 is onzinnig omdat alle pakketten gefragmenteerd worden.
Kun je een hogere MTU waarde dan 1472 kiezen bij dit commando?

ping6 -s 1472 -n ns.zeelandnet.nl

[r0n]

Kun je een hogere MTU waarde dan 1472 kiezen bij dit commando?

Even getest, zelfs bij

ping6 -s 25000 -n ns.zeelandnet.nl

krijg ik geen foutmelding.
Maar een antwoord van ns.zeelandnet.nl krijg ik in geen van de gevallen.
Morgen zal ik nog een poging wagen.

[Jeroen06]

Een MTU groter dan 1500 is onzinnig omdat alle pakketten gefragmenteerd worden.
Kun je een hogere MTU waarde dan 1472 kiezen bij dit commando?

ping6 -s 1472 -n ns.zeelandnet.nl

Het lijkt er op dat er over IPv6 er een kleinere MTU gebruikt wordt (1480), over IPv4 wordt gewoon de standaard 1500 MTU aangehouden:

IPv4

ping ns.zeelandnet.nl -l 1472 -f -4
Pinging ns.zeelandnet.nl [212.115.192.100] with 1472 bytes of data:
Reply from 212.115.192.100: bytes=1472 time=8ms TTL=60

1472 + 28 (IPv4 & ICMP Headers) = 1500 bytes MTU

IPv6

ping ns.zeelandnet.nl -l 1452 -6
Pinging ns.zeelandnet.nl [2a02:f68:0:cf4:6e73::3] with 1452 bytes of data:
Reply from 2a02:f68:0:cf4:6e73::3: time=9ms

1452 + 28 = 1480 bytes MTU, als ik hoger ga dan krijg ik geen antwoord meer terug.

Misschien dat iemand met een gebridgde EPC3940 kan checken welke Max MTU er over IPv6 gaat, want dit kan mogelijk een verklaring zijn waarom sommige mensen een lagere snelheid halen over IPv6.

Nog even verder gekeken, en het blijkt dat de IPv6 header groter is dan de IPv4 header. Dus het moet dit zijn voor IPv6: 1452 + 8 (ICMP) + 40 (IPv6 Header) = 1500 bytes MTU, dus dan komt wel wel overeen met IPv4

[GoeRoe]

Jeroen, ik kom bridged inderdaad tot 1452. OS X zegt met 'ping6 -s 1452' dan ook 'PING6(1500=40+8+1452 bytes)...'

Er zijn overigens andere providers waar MTU issues gespeeld hebben dus het komt niet helemaal uit de lucht vallen als hier iets mee zou zijn bij sommige achterliggende apparatuur.

[fred44nl]

door wie of wat wordt de MTU eigenlijk bepaald ??

[r0n]

Het blijft nu wel erg stil hier............

[Jos]

Het blijft nu wel erg stil hier............

Het valt mij op, dat een snelheidstest via de Zeelandnetpagina de ene dag wel via IPv6 gaat en de andere niet..

[r0n]

Hier heb ik een tijd zitten experimenteren met diverse instellingen.
Het lijkt er op, dat de DNS en verbinding zoeken met een IPv6 host veel langer duurt, dan met IPv4.
Sterker, mogelijk doordat van iedere domeinnaam (mogelijk) zowel het IPv4 als de IPv6 adres wordt opgevraagd, kan e.e.a. de boel (blijkbaar ?) vertragen.
Een verbinding maken met een server op IPv6 duurt somsAlleen Link-local gezet, hopelijk blijft mijn snelheid nu wel bestaan, ik kom hier nog op terug deze week.

Natuurlijk ben ik ook nog steeds benieuwd naar de reden/oorzaak, waarom een IPv6 verbinding trager is, dan een IPv4 verbinding, dit hoort niet te mogen..........

[sloeberGJ]

Hier heb ik een tijd zitten experimenteren met diverse instellingen.
Het lijkt er op, dat de DNS en verbinding zoeken met een IPv6 host veel langer duurt, dan met IPv4.
Sterker, mogelijk doordat van iedere domeinnaam (mogelijk) zowel het IPv4 als de IPv6 adres wordt opgevraagd, kan e.e.a. de boel (blijkbaar ?) vertragen.
Een verbinding maken met een server op IPv6 duurt somsAlleen Link-local gezet, hopelijk blijft mijn snelheid nu wel bestaan, ik kom hier nog op terug deze week.

Natuurlijk ben ik ook nog steeds benieuwd naar de reden/oorzaak, waarom een IPv6 verbinding trager is, dan een IPv4 verbinding, dit hoort niet te mogen..........

Dat is inderdaad raar. Ik heb er zelf geen last van, maar ik gebruik ook google DNS. Je moet bij lan setup (gewoon IPV4) eens de volgende dns servers proberen 8.8.8.8 en bij optie 2 8.8.4.4; Misschien werkt dat beter?

Waarschijnlijk is de dns server van zeelandnet nog niet geoptimaliseerd voor IPv6?:?