Webmail

Kies je webmail

Omdat ZeelandNet ook DELTA webmail aanbiedt, vragen we je eenmalig je voorkeur op te geven.

Kernenergie ja/nee?

1.789 keer bekeken
Goes TV
Gepubliceerd op 8 jun. 2011
Moet er in Borsele een tweede kerncentrale komen? We gaan op onderzoek. Reportage: Bram & Jason.

24 reacties

Reactie wordt toegevoegd

Samantha 08 juni 2011

Die laatste meneer heeft het heel goed door. De energiebedrijven Delta en ERH willen, samen met buitenlandse partners, 3 to 4 kerncentrales bouwen in Borssele, Zeeland. Een kerncentrale kost 4 tot 5 miljard euro, produceert levensgevaarlijk kernafval, blokkeert schone en decentrale energie, vervuilt het water, de lucht en de aarde. Die mevrouw denkt dat het schoon is, maar kerncentrale Borssele staat niet op zichzelf. De uraniumwinning,verrijking, splijtstofstavenfabriek, opwerking, kweekreactoren de MOX, transport, opslag en afval is extreem gevaarlijk en vervuilend. Meer info tegenstroom.nl of laka.com

:( 08 juni 2011

wat een dom wijf is dat zeg ! hoezo schone vorm van energie ? die moet maar verplicht in de corva gaan werken. maar dat wil ze vast niet...nee, dan ineens niet. wat er in frankrijk in de zee geloosd wordt bestaat ook niet zeker ? je weet wel, daar bij die opwerkingsfabriek waar de splijtstof van hier naartoe gaat ? maar neeuh, dat doen de fransen en daarom is het hier schoon. de infantiele redenatie van sommige mensen is gewoon schokbarend. gewoon te dom om mee te praten als je het mij vraagt. laat die maar sjoppen op de creditcard van haar man, daar zal ze vast wel genoeg kennis van hebben.

o ja 08 juni 2011

ook nog ff de komplimenten aan GTV dat ze dit taboe onderwerp aandurven. binnenkort zal de subsidie wel stopgezet worden.

wim 08 juni 2011

als je tegen bent moet je eens met een goed alternatief komen dat met zo weinig brandstof zoveel produceerd en dat het brandstof na behandeling nog eens kan gebruiken we kunnen ons hoofd in het zand stoppen maar daar krijg je ook geen licht van gr

Hans 08 juni 2011

Het is makkelijk om overal tegen te zijn.Onderdruk van o/a Greenpeace is de ontwikkeling van kernenergie jaren vertraagd en nu weten we het niet meer. Energie is onmisbaar maar als we eerst eens denken en dan blaffen,komen we verder.Greenpeace ga eens een gesprek aan maar dit is met jullie ook niet mogelijk want niemand mag zijn mening zeggen.

Suzanna 08 juni 2011

NEE, natuurlijk niet. We moeten geen subsidie verstrekken aan bedrijven die deze centrales willen bouwen, maar investeren in duurzame energie. Er valt nog heel veel te winnen om alternatieve energiebronnen te ontwikkelen. Opslag schone energie, ontwikkeling van getijdencentrales (Oosterschelde kering) en golfslagenergie, biogasenergie, windenergie molens niet stilzetten en alle huishoudens voorzien van een kleine windmolen, bij nieuwbouw zonnecollectoren/zonnepanelen verplichten, enzv. Alles wat nodig is is lef om de juiste schone keuze te maken, maar dit blijkt erg moeilijk voor de politicus.

Rinus 08 juni 2011

Als je een tweede kerncentrale dicht bij de eerste plaatst maak je de kans dat als er bij een van de centrales wat gebeurt dit ook rechtstreekse schade aan de centrale kan veroorzaken waar dit niet het geval is. Een tweede punt is dat er tegenwoordig Mox als brandstof gebruikt wordt in centrales die eigenlijk ontworpen zijn voor gebruik van Uranium. De warmteontwikkeling die kan in centrales met Mox brandstof eigenlijk niet zo snel verlaagd worden als bij Uranium als er een probleem ontstaat. Het loopt dan ook zeer snel uit de hand( Fukushima). Er moet eigenlijk een totaal nieuwe centrale ontworpen worden die geschikt is voor Mox als brandstof zolang er nog geen goed draaiende Fusiereactor(kernversmelting) is. Hoewel ik tegen kernsplitsingsenergie ben vind ik een kerncentrale die uitsluitend Uranium als brandstof gebruikt nog de beste (veiligste) keuze.

mac 08 juni 2011

@ wim, dat kunnen we natuurlijk ook omdraaien, als je dan zo voor bent, kom dan maar met een oplossing voor het afval probleem nu en tot in lengte van dagen. en dat is er niet en zal er ook nooit en te never komen. geschikte alternatieven natuurlijk wel, sterker nog, die zijn er al lang. legio aan, zoveel dat het zelfs niet doenlijk is ze hier allemaal op te gaan noemen. dus, uw plan is onmogelijk, andere plannen hebben de toekomst. zo simpel is het voor mensen die wel verder (willen) kijken.

mac 08 juni 2011

@ hans, je hebt meningen die je mag uiten, en beschuldigingen zoals u die plaatst die kant nog wal raken die je uit goed fatsoen beter voor je kan houden. dat is wat anders als vrijheid van meningsuiting. vrijheid betekent niet dat u de vrijheid heeft om de bullebak uit te gaan lopen hangen.

mac 08 juni 2011

juist suzanna, de politici hebben gewoon geen lef in hun donder, allemaal van die achterkamer gluiperts. of zijn ze gewoon al gekocht en betaald door het bedrijfsleven ? nederland nat. gross produce.. wat zal het zijn ? 200 miljard ? de atoom lobby... honderden biljoenen ? komaan, de haag is gewoon een verlengstuk van multinationals en zeker in zeeland is dat altijd al zo geweest. kijk maar naar de enige reden dat er een kerncentrale staat in borsele. juist, een multinational.. zoek het maar op. reden om er nog meer te plaatsen ? die is duidelijk, op verzoek van de grote bedrijven.

mac 08 juni 2011

@ rinus, helemaal mee eens. maar het kabinet gaat met de centrale om alsof het een oude brommer is die opgevoerd kan worden met die MOX plutonium-uranium mix. helaas is er geen oom agent met een rollenbank die ons voor de geschiftelingen beschermt als het op kerncentrale's aankomt. nee, als er wat misgaat is iedereen ineens niet thuis of een bobo maakt wat buigingen als een getrainde aap die circuskunstjes kan en dan is het allemaal weer vergeten. behalve voor die vele miljoenen die ondertussen al een afschuwlijke dood zijn overleden aan die kern "ongelukjes" wat een normaal mens een kernramp zou noemen. nee, die klagen ook niet dus kernenergie is geweldig ! steek de kop maar weer in het zand, dan kunnen we weer hersenloos door zoals we altijd al deden en wat de oorzaak is dat we nu met dit dilemma zitten opgescheept om te beginnen.

JA 09 juni 2011

voor kernenergie ! van dat afvalprobleem heb ik toch geen last dus ik geef er niets om. die rommel dumpen we wel in africa of bij japan in de zee, dan zijn we er maar vanaf. altijd dat moeilijke denkwerk. gewoon nemen wat er is voordat een ander het opmaakt.

harry 09 juni 2011

kern enregie brengt wel wat gevaren met zich mee, maar daar kun je tegen optreden. (hopelijk iets beter dan in japan) Maar het is wel degelijk schoner dan bijvoorbeeld een kolencentrale, die 24uur per dag uitstoot, en de fosiele brandstoffen op maakt. Wind en zonne energie is op dit moment gewoonweg nog veel te duur. En is alleen rendabel met mega subsidies, dus uiteindelijk betaal je 4keer zoveel voor electriciteit.

mervin 09 juni 2011

wie waren het jaren geleden die zaten te zeuren over "horizonvervuiling" toen de eerste windmolens werden geplatst? precies, ook Greenpeace en dergelijke groeperingen, kolencentrales vervuilen de lucht, en kernenergie is ook slecht en gevaarlijk. Beter millieu begin bij jezelf, en gooi dus thuis maar je tv,koelkast,droger,cv,pc en de rest van je electrische apparaten de deur uit

mick 09 juni 2011

@harry, natuurlijk kan men optreden tegen risico's, maar het feit blijft dat dat te duur is voor deze winstgevende tak. zo is er bijvoorbeeld helemaal geen reservoir reserve koelwater, of ook geen bak om radio actief besmet water in op te vangen, net als in japan zeg maar. en dat heeft al bijna tot een nucleaire ramp mogen leiden in "onze"kerncentrale toen toevallig er een spring eb was.. jaahh, dat kunnen de heren ingenieurs niet eens bedenken, dat het volgens de klol ook een keer spring eb wordt en dat er dan geen genoeg water is voor koeling. DAT is het intellect van diegenen die de veiligheden hebben ontworpen. weten niet eens wat spring eb is waarschijnlijk, maar u heeft er blijkbaar de volste vertrouwen in ? het zijn ingenieurs en dus zullen die het wel beter weten ? nou, nee dus, een HBO stelt tegenwoordig ook niet veel meer voor hoor... download je diploma van het web of krijg hem met een makkie omdat de opleidingsinstituten liever geld verdienen dan gecertificeerde ingenieurs de markt opsturen die in verste verte niet aan de eisen voldoen, of leest u geen kranten ? feitelijk zijn er alleen veiligheden op het controle proces, en dat gaat goed zolang alles onder controle is. maar als er ook maar iets hapert zit je met de bestraalde peren.

mick 09 juni 2011

@ mervin, greenpeace die tegen windmolens protesteert, ja hoor... u heeft wel veel fantasie is het niet ? weet u wat ? laten we greenpeace de schuld geven van fukushima, dat klinkt al net zo achterlijk dus zal u het wel zien zitten denk ik.

GeJa 09 juni 2011

Waarom geen Thoriumcentrale?? Begrijp niet waarom daar niet meer over gezegd wordt. http://www.kennislink.nl/publicaties/heeft-thorium-de-toekomst

wim 10 juni 2011

we kunnen het afval to terug brengen naar de plaats waar het is gewonnen het is een natuur produkt net als bij een vulkaan veel dodelijke gassen vrijkomen (zwavel) is er na verloop van tijd niets meer van terug te vinden in de lucht en olie op de golven wordt ook weer opgevreten door bacterien

Rinus 10 juni 2011

@Geja Als je je wat verder verdiept in Thorium als brandstof zul je zien dat dit geen haar beter is als Uranium. Maar het wordt voorgesteld als alternatief voor Uranium. Door opwerking krijg je nog steeds Uranium en Plutonium wat in kernwapens gebruikt kan worden.

whahaha ! 10 juni 2011

@ wim, u gaat het kernafval terugbrengen naar de natuur omdat het daar vandaan komt ? kan het dan gewoon in de GFT bak ??? whahahaha!! maar ik zie dat in ieder geval japan wel iets ziet in uw oplossing met hun open lucht reactors waar gewoon alles de zee in brokkelt. u heeft een geniale oplossing gevonden voor oude centrales, kieper ze gewoon de zee in en de bacterien smullen er ook nog van. wat wil men nog meer ? met uw ideeen gaan ze zeker een stralende toekomst tegemoet !!! dank u weer wel voor uw uiterst vermakelijke inbreng. hahaha

Els 10 juni 2011

Terwijl de e.revolutie in Duitsland gerealiseerd wordt gaat RWE in Zeeland kerncentrales bouwen. Laat t niet gebeuren, www.tegenstroom.nl Kom in actie voor jouw provincie. wikipedia.org/wiki/Radioactief_afval

kernenergie maakt meer kapot dan ons lief is 10 juni 2011

Nieuw: Energie opwekken met CO2 UPDATE: Succesvolle nieuwe techniek ... CO2 uit de atmosfeer wordt gebruikt voor energieopwekking Ho, niet in Zeeland daar die houden van oude vervuilende industrie lekker geld verdienen. Zeeland het afvalputje ...... http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/05/

michael 12 juni 2011

ik durf te wedden dat die Mick ook op t spoor lag aan die auto, om het kerntransport te dwarsbomen...

Rinus 12 juni 2011

@kernenergie maakt meer kapot dan ons lief is - 2 dagen geleden Bedankt voor je leuke betoog en voor de link die (natuurlijk) niet meer bestaat. naamloos wezen http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/05/