Alle waardering voor het feit, dat je ons op aanschouwelijke wijze laat zien wat je bedoelt. Klasse! Toch ben ik niet enthousiast over het resultaat van je "foto's anders". Bij deze is inderdaad de ondergrond herkenbaar, maar ook niet mooi. Flets, een beetje mistig en ook nog aan de donkere kant, vind ik. Bij geen van de drie foto's zijn op mijn scherm beide onderwerpen (lucht en begane grond) duidelijk en helder. Ik vraag me af, of je bij zulke foto's (zie ook foto's van Piet) niet een keuze moet maken, of de wolken, of de begane grond. Dan wel zo duidelijk, dat goed te zien is welke keuze je gemaakt hebt........ Het is maar een mening.......

ik zie het HDR effect niet in deze foto. Adobe? 3 of 5 foto's?

De voorgrond is hier een stuk duidelijker. Toch vind ik de lucht niet beter dan op mijn foto. Zelf doe ik het bijna altijd op de volgende manier; Ik stel scherp, op wat scherp moet zijn. De lichtmeting wordt daarna voor veel meer dan de helft door de lucht bepaald.Soms werk ik ook met +1 of 1 1/2 Het resultaat is dan meestal dat alles wat te donker is, zeker de voorgrond. Ik werk voornamelijk met Picasa. Met Picasa maak ik dan de zaak zoveel lichter als nodig OF mogelijk is. Met een andere tool breng ik dan de lucht weer op kleur. Picasa werkt snel en gemakkelijk. Adobe vind ik wat prijzig. In ieder geval bedankt en ik houd me aanbevolen voor tips.

Even en paar antwoorden tot besluit. Otto: Nee natuurlijk is de ondergrond niet mooi. zeg maar rustig oninteressant maar daar ging het hier ook niet om. Het betreft hier een foto die ik gebruik in workshops om te verduidelijken dat de sensor van een camera geen menselijk oog is en bij lange na niet instaat is om de enorme contrast omvang van een dergelijke situatie te overbruggen, wat het menselijk oog normaal gesproken wel kan. Als we een dergelijke situatie willen afbeelden, zullen we wat moeten doen om deze contrast omvang zodanig terug te brengen dat we dat gene in de foto terug vinden wat we op locatie gezien hebben (menselijk oog versus sensor). Dat zal nooit helemaal lukken maar we kunen wel proberen dat zo goed mogelijk voor elkaar te krijgen. Ik was niet benieuwd of jullie dit een geslaagde foto vonden of niet, want ik vind het zelf al niet geslaagd maar hij voldoet wel aan het doel waarom ik hem geplaatst heb. Ten overvloede nog voor Piet, aan jou luchten mankeert niets, dat heb ik ook nergens beweerd, het zat hem in de contrast omvang tussen lucht en ondergrond die te groot is. Otto als jij de ondergrond nog steeds te donker vind, moet je bedenken dat ik deze net zo licht of donker maak als ik zelf wil, dat is verder geen technisch gebrek en ook geen probleem maar een kwestie van smaak. Ik hoop alleen maar dat ik mijn punt duidelijk gemaakt heb met de serie van deze drie foto's

Dank, Piet ! Dank, Nero !

Verloren moeite Otto iets bij proberen brengen Nero, zie zijn "progressie" .

Om deze foto te maken was beslist geen HDR noodzakelijk, kijk maar eens naar Nel R's foto's.

Johan Het is van geen enkel belang of je HDR of een andere techniek gebruikt, zolang de contrast omvang maar binnen de perken blijft. Hoe je dat doet is het probleem van de fotograaf, het resultaat is het enige waar het om gaat. De foto's van Nel zijn daar overigens een mooi voorbeeld van.