"Rechters hebben in Nederland het laatste woord." En dat is maar goed ook.

die 60% die daar (tot nog toe ) mee eens zijn ,zijn zeker door de rechters "ten onrechte gestraft"

Slappe hap -1

Kennenlijk vinden een hoop mensen dat rechters teveel macht hebben en niet het laatste woord zouden mogen hebben ? Kunnen die mensen even uitleggen wie er dan in onze "rechtstaat" wel het laatste woord zou moeten hebben ?

Ook al is niet alles fantastisch in Nederland en gebeuren er ook hier dingen die niet deugen, het is maar goed dat we een degelijke rechtsmacht hebben, anders krijgen we hier ook toestanden zoals in bijvoorbeeld Polen waar een corrupte dictatoriale regering van alles kan doen ten koste van heel veel mensen. En waar je dan maar moet slikken of stikken.

En hoe zit het dan als de uitspraak van de rechter niet wordt na geleefd? Daar ken ik verschillende gevallen van.

volgens mij is het toch zo dat er niet 1 maar drie rechters beslissen?...........De uitspraak van een rechter is bindend. Dat betekent dat iedereen, ook degenen die niet om die uitspraak hebben gevraagd, zich moet neerleggen bij de beslissing van de rechter. Omdat dat grote gevolgen kan hebben – denk aan gevangenisstraf of een hoge boete – worden hoge eisen gesteld aan de rechter. Een rechter wordt pas benoemd na een strenge selectie, als hij een gedegen opleiding heeft gehad en van onberispelijk gedrag is. Daaraan ontleent de rechter een deel van zijn gezag. Een andere belangrijke voorwaarde voor eerlijke rechtspraak is dat een rechter onafhankelijk is. Daarom worden rechters voor het leven benoemd. Zij hoeven zich niet – uitzonderlijke situaties daargelaten – te verantwoorden tegenover de minister, het parlement of elkaar. Rechters moeten verder objectief zijn. Ze mogen niet dezelfde (of tegengestelde) belangen hebben als een van beide partijen in een rechtszaak. Rechters hebben natuurlijk wel een eigen mening. Maar bij hun taak als rechter mogen zij hun persoonlijke opvattingen en geloofsof levensovertuiging niet laten meewegen. Om die onpartijdigheid uit te drukken, zien alle rechters er tijdens hun werk hetzelfde uit: ze dragen een toga.

De rechterlijke macht is in Nederland ziek. Slappe hap van de bovenste plank. Linkse rechters die zich bemoeien met politieke beslissingen. Hoog tijd voor verandering.

In Nederland hebben we de scheiding der machten; de wetgever die wetten maakt, de bestuurder (gemeente, provincie, rijk) die de wetten uitvoert en de rechter die bij geschillen recht spreekt. Inmenging over en weer met de bevoegdheid van de ander, wordt als doodzonde beschouwd. Dit tast de integriteit van het systeem aan. In de zaak Wilders heeft de bestuurder (lees, de regering) deze grenzen schandelijk overschreden. De rechter is gehouden zich binnen de kaders die bij wet (!) zijn gesteld, recht te spreken. Hij kan nooit verder gaan dan de wet heeft toegestaan. Wanneer men zich niet aan rechterlijke uitspraken houdt, zoals de Staat regelmatig doet, moet de benadeelde partij daar werk van maken. Dat kan tot de hoogste Nederlandse rechter (Hoge Raad of Raad van State) of zelfs het Europese Hof. Afhankelijk van de ernst van de zaak is er een of zijn er meerdere rechters. De rechtspraak is ook nog verdeeld in welk soort zaken bijvoorbeeld strafrecht, bestuursrecht (= kwestie tussen burgers en bestuurders of bestuurders onderling) of burgerlijke recht (tussen burgers bv de rijdende rechter). Voor de rest van de uitleg zie @ ribaat met dank voor uitstekende uiteenzetting. Dat meneer Baudet de rechterlijke macht wil inperken lijkt overigens in schrille tegenspraak met de naam van zijn beweging. Forum voor Democratie? Laten we het erop houden dat dit een uitglijder is geweest en hij zich bezint. Anders hebben we er een volgende partij bij die de principes van de democratische rechtsstaat aan de laars lapt.

Met geld is alles mogelijk. Het stappen naar de rechter kost geld. Zaken als Urgenda, Stikstofcrisis, Milieu, dus zeg maar ”Goede Doelen”, worden mogelijk gemaakt met geld geschonken door ......DE POSTCODE LOTERIJ. Geloof het of niet, onderzoek het zelf! Een dhr. Boudewijn Poelmann is eigenaar van alle loterijen in NL. Dus ook de Vriendenloterij, Bankgiroloterij enz. De invloed van die man is onbekend maar wel enorm. Een voorbeeld: donatie aan de Clinton foundation 31 m........

In Hitler Duitsland hadden ontelbare personen rechten gestudeerd. De integere mensen die zich verzetten tegen het politieke systeem werden in concentratie kampen gegooid of opgehangen op rechtspraak van voornoemde afgestudeerde juristen. (Denk aan aanslag op Hitler 20 Juli 1944 door Von Stauffenberg hierop volgde een Bloedige Purge op de Generaals die hier eventueel bij betrokken hadden kunnen zijn. De les die we hier uit kunnen leren is : Wanneer de druk van de politiek maar hoog genoeg wordt, blijft er van de rechtspraak niets over.

Dit komt uit de koker van die engerd Baudet. Feit: is overal weggetrapt vóór hij de politiek in is gegaan, dat was het enige wat nog overbleef en daar mag je helaas liegen en bedriegen en mensen tegen elkaar opzetten.

@fatsoen, doet zijn naam geen eer aan. Hij heeft uiteraard wel recht op een zijn eigen mening. Maar de echte engerds, die heel Nederland naar de afgrond helpen zitten bij Groen links, D33, en de partij van de dierenliefde. We mogen hopen dat bij verkiezingen het gezonde verstand zegevierd.

@ ribaat : "Een rechter wordt pas benoemd na een strenge selectie, als hij een gedegen opleiding heeft gehad en van onberispelijk gedrag is."

@ ribaat : "Een rechter wordt pas benoemd na een strenge selectie, als hij een gedegen opleiding heeft gehad en van onberispelijk gedrag is." Deden ze dat met politici ook maar zo. Nu kan elke gek zonder enige relevante opleiding in de regering komen en daar beslssingen over miljoenen mensen nemen zonder dat er uberhaupt naar gekeken is of die persoon eigenlijk wel goed bij zijn hoofd is. Gelukkig dat dat met rechters dus wel op een gedegen manier in elkaar zit.

Zolang rechters naar willekeur beslissingen nemen die landelijk gezien van Provincie tot Provincie vaak mijlen ver uiteen liggen en vaak niet in verhouding staan met de te behandelen overtreding tot de zware misdaad, is het griezelig om echt vertrouwen te tonen in onze "Rechtstaat"; is de rechter aan de kant van de groene leugen dan zal hij de milieu drammers zeker tot steun zijn, ongeacht wat daarvan de gevolgen zijn en dit is slechts een minuscuul voorbeeldje van hoe de Rechtspraak zich in ons land verhoudt. De Hoge Raad wordt vaak het laatste traject en ook daar is het afhankelijk van de geaardheid van de zich uitsprekende Rechter...……………………………………. Kijk maar naar de uitspraak rondom de "stikstof" larie en zo meer !!

Onze geweldige deskundige rechters hebben deze week een stel moordenaars van de tattoo bende maar even vrijgesproken. Zogenaamd te weinig bewijs. Het is een grote schande, dat zo een stelletje in dit land recht kan spreken. Je zal maar nabestaande van de slachtoffers zijn. En nog zijn er medelanders die de rechtspraak in dit land verdedigen. De bezem erdoor en echte deskundige rechters benoemen.

Waar dat een ieder zich bij de uitspraak moet neer leggen en naleven. Ik kan u vertellen dat dit niet gebeurd. Slapen je dan dus geen geld meer hebt voor een nieuwe zaak die nodig is om de nalatige toch zover te krijgen dat hij/zij de uitspraak nakomt. HOUDT HET SYSTEEM OP. Zelfs minister van justitie aan schrijven helpt niet, die verwijs door naar een overheids club en die zeggen, ja als er niets te halen is krijgt u de vordering terug. Kan één van jullie mij uitleggen waarom ik tegen een muur aanloop na 2 gerechtelijke uitspraken. Is het omdat ik geen geld heb om te dwingen. Of vindt de rechter dat zijn werk af is. We praten hier over kinderalimentatie voor 4 minderjarige kids er is al 7 jaar niet betaald.

Een rechter kan nooit teveel macht hebben. In Nederland is het recht in drieën gesplitst. De trias politica. Die op hun beurt evenveel macht hebben. Als de regering iets beslist wat volgens de wet eigenlijk niet kan dan kan de rechter daar een oordeel over vellen ten nadele van de regering. De regering neemt soms besluiten die juridisch niet kunnen. Vaak doet de regering het om het te toetsen bij de rechtbank. Vaak zit je met vele (internationale) rechten als mensenrechten. Maar andersom kan ook. Een rechter kan volgens de wet stikstof eisen vaststellen waar het kabinet niet blij mee is maar het is volgens de wet. En een rechter moet de wet handhaven. Het is dan aan het kabinet om op zijn beurt de wet te veranderen zodat het wel kan.

Totale onzin Weet een rechter wat de waarheid is.De overheid zegt teveel stikstof en laat de recter een onderzoek instellen voor de echte waarheid,ik he mijn twijfels

De vrijheid van de rechtelijke macht om wetgeving naar eigen inzicht te interpreteren moet gewoon beperkt worden. Immers dat leid er toe dat niet het parlement maar de rechtelijke macht de koers bepaalt. Dat betekent dat de politiek de bestaande wetgeving en nieuwe wetgeving zodanig moet redigeren dat (te) ruime interpretaties door rechters niet langer mogelijk zijn.

Roland Freisler droeg ook een toga.