Ik ben het er mee eens,te beginnen in den haag .

ik bedoell oneens

Salaris moet gebaseerd zijn op wat je kunt en niet op wat je niet kunt.

Ik zeg het bijna elke dag check het completere verhaal in de Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/binnenland/werkgevers-mogen-mensen-met-handicap-onder-minimumloon-gaan-betalen~a4584532/

Dit is een idioot voorstel. Een handicap is geen keuze, het overkomt je, net als een ziekte. Het is aan de maatschappij om voor elkaar te zorgen, mensen met een handicap hebben tenslotte dezelfde rechten als andere mensen.

Dat ligt aan de beperking. Wie minder kan, wordt minder betaald. Maar dat geldt ook voor mensen zonder beperking. Met sommige beperkingen kun je op de juiste plaats een volwaardige baan aan. Maar er zijn ook beperkingen waardoor deze mensen alleen maar in de weg staan/zitten/lopen. Die meer een soort bezigheidstherapie zien in hun werk. Waarom zou een baas (die toch al met z'n hand over het hart strijkt door ze aan te nemen) zo'n persoon hetzelfde salaris moeten betalen als iemand die wel productie levert?

Iedereen die vindt dat je zwakkeren in de samenleving nóg meer moet afnemen, gun ik een beperking!

Als iemand een beperking heeft en voor een b.v. 70 % voor die job is gekeurd, dan legt de regering die 30 % er gewoon bij. Daar moet de werknemer niets van te merken. En doet volledig mee.

Dat is onzin ? Dat is gewoon strafbaar ! Waar gewerkt wordt dient minimaal minimumloon betaald te worden !

In alle redelijkheid moet ieder die aan het arbeidsproces deelnemend, het minimumloon en pensioenopbouw moeten ontvangen. Als zo iemand 60% productief is, dan zou de werkgeven die 60% moeten betalen plus de pensioenopbouw voor die 60%. De overige 40 procent zou gewoon net als voor ieder ander geld uit een ondersteunende uitkering betaal dienen te worden. Je kunt een werkgever (bvb iemand die maar 1-4 wernemers werk kan geven) niet belasten met iets wat niets opbrengt. Dus let wel, wel die 60% (of in ander percentage

In alle redelijkheid moet ieder die aan het arbeidsproces deelnemend, het minimumloon en pensioenopbouw moeten ontvangen. Als zo iemand 60% productief is, dan zou de werkgeven die 60% moeten betalen plus de pensioenopbouw voor die 60%. De overige 40 procent zou gewoon net als voor ieder ander geld uit een ondersteunende uitkering betaal dienen te worden. Je kunt een werkgever (bvb iemand die maar 1-4 werknemers werk kan geven) niet belasten met iets wat niets opbrengt. Dus let wel, wel die 60% (of een ander percentage afhankelijk van de een of de andere persoon zijn/haar situatie.)

vraag me af of die dames en heren in den haag ook hun salaris wel waard zijn , ik zie dikwijls op tv dat ze iets voorlezen wat door een ambtenaar verzonnen is.

Het is misdadig en pure discriminatie mensen met een beperking minder dan het minimumloon te laten verdienen. Menigeen weet niet wat voor werkzaamheden deze groep doet en hoe hoog het productiegehalte is. Te graag en te veel maken grote fabrikanten gebruik van deze goedkope arbeidskrachten die zonder klagen hun opgedragen werk doen tegen een hongerloontje! Pure uitbuiting van werkkrachten die zich niet communcatief kunnen verdedigen vanwege lage opleidingen en gebrek aan voorlichting! En onze regering is hiervan de schuld alsmede de VNG, dewelke elke vraag naar loonsverhoging per definitie naar de prullebak verwijst! Geen van bovenstaande heeft enige expertise in huis om de produktiviteitsnorm te staven! Misdadigers zijn het en moderne slavenhandelaren. Ik walg van deze mensen. De mislukking van de participatiewet wordt betaald door hen die hier reeds de dupe van zijn geworden, namelijk de mensen met een beperking. En onze regering .......ractificatieverdragen ondertekenen voor dezelfde groep om de toegankelijkheid in de samenleving te garanderen..........één grote leugen is het, niet meer! Mensen met een beperking discrimineren mag en kan in Nederland, wordt de nieuwe toevoeging in het burgelijk wetboek. Schande!

werken moet lonen, blijkbaar zijn de uitkeringen wat betreft bijstand nog veel te hoog bescheiden onderdak en voedselbonnen voor wie niet wil werken!

De ware aard van Mark R. c.s. valt steeds lastiger te verbergen. Wie niet mee kan komen in de utopische op winstmaximalisatie gerichte modelmaatschappij die Mark R. en de zijnen voor ogen hebben, wordt aan zijn lot over gelaten. Denk aan mensen die psychiatrische hulp nodig hebben, ouderen die hulp nodig hebben, kinderen met leerachterstand, ontslagen 55-plussers, mensen met een beperking. Bij wet worden al deze groepen met een wettelijke 'regeling' in het verdomhoekje gezet. Die regelingen zijn vaak niet meer dan een pleister op een houten been en bedoeld om de schijn op te houden. Alles wat buiten die 'regeling' valt moet worden opgelost door het doodgeboren kindje dat de participatiemaatschappij heet. Mark R. en zijn obscure clubje meten de waarde van een mens af aan de economische bijdrage die deze kan leveren. Medio vorig eeuw was er ook een land dat bepaalde groepen mensen bij wet in een achterstandspositie plaatste. Mark R. en de zijnen volgen dat voorbeeld; mensen die wat bijdragen, de hoogwaardigen, en de minderwaardigen. Mark R. heeft acht jaar(!) geschiedenis gestudeerd. Daar heeft hij bitter weinig van opgestoken.

Mensen, iets zwakker of sterk, hebben ook zelf een verantwoordelijkheid en een wil om aan te tonen te willen werken. Lager geschoold is een allang achterhaalde smoes, en bewezen door de mensen met goede inzet in de maatschappij, dat ook een laag geschoolde het behoorlijk ver kan schoppen in deze wereld. Lichamelijk gehandicapten, die met aantoonbare inzet willen werken, dienen geholpen en beloond te worden. Dat, dat niet aantoonbaar zou wezen is onzin. Iemand die wil gaat achter zijn/aar doelen aan (net als dat meisje waar het hier over gaat). Op de bank zitten verdient niets en dat geld voor ieder mens.

Mensen moet betaald worden naar wat ze kunnen en minimumloon is dus het minimum. Ik vraag me af hoeveel we Wilders zouden moet geven ....................

Zijn vrouwen ook gehandicapt , vrouwen krijgen minder betaald.

Dit is gewoon crimineel In de praktijk zal het dus betekenen dat iemand in een rolstoel onder het minimumloon betaald moet krijgen terwijl die misschien advocaat is. Een advocaat onder het minimumloon betalen? Dat is toch absurd. Gewoon betalen voor het werk wat iemand levert en minimaal het minimumloon maar net zoveel als valide collegas

Heeft onze premier ooit eens niet gezegd dat iemand die werkt ook wat meer inkomen mag hebben? Of was dat weer een van zijn leugentjes?

Tjonge, een hele discussie hierboven; ondernemingen kopen arbeidskracht in die productief geacht worden en het maakt niets uit of iemand een beperking heeft of niet; wat telt is het behalen van de beoogde opdrachten en daar behoort een beloning tegenover te staan die passend is voor de te verrichten werkzaamheden. Het is onzinnig om onderscheid te maken tussen beperkt of niet beperkt. Het gaat om de prestatie en wie minder mogelijkheden biedt maar zich positief inzet voor de onderneming wordt daarvoor beloont zoals het hoort; met uitzondering van slechte ondernemingen die hun medewerkers/sters trachten uit te buiten maar dat heeft niets met een beperking te maken; daar beperkt de ondernemer zichzelf en dat is zonder meer verwerpelijk.