Lijkt mij dat jong en oud gelijke kansen moeten krijgen.

Het lijkt mij dat wanneer een werkgever door allerlei bonussen wordt ' overgehaald ' om een 50plusser in dienst te nemen, men niet meer kan spreken van een eerlijke kans, maar van omkoping ;-) Ik zou als ik die leeftijd heb bereikt liever worden aangenomen om mijn kwaliteiten voor die specifieke baan dan de wetenschap dat ik tot de ' nou ja,, doe mij die maar dan ' - categorie behoor.

Precies wat Jarensa zegt, ook ligt het aan het soort werk. Maar er zijn ergere dingen om over te discussiëren, bvb...de absurd hoge bonussen/salarissen die sommige mensen tegenwoordig krijgen, terwijl er genoeg mensen voor een hongerloontje werken. Geld is oneerlijk verdeeld, en daar zou wat aan gedaan moeten worden. (maar oke daar ging het niet over)

Doordat dat de webmaster het woord "voorrang" heeft gebruikt terwijl in het artikel waar het in deze stelling om gaat toch écht staat dat het om een mobiliteitsbonus gaat, krijgen de reacties een wat merkwaardige toon. Als de lezer weet wat het enorme verschil in loonkosten zijn bij jongere werknemers ten opzichte van oudere werknemers voor de werkgever, zal men begrijpen dat deze "bonus" of subsidie juist bedoeld is om de kansen van oudere werknemers gelijk te trekken met de kansen van jongere leeftijdsgroepen. Het is een eerlijkheidsprincipe. Kiest de werkgever voor jong en weinig kosten (iemand van 18 jaar verdient nog niet de helft van een oudere) of kiest hij voor iemand met knowhow en veel ervaring. Aan hem de keus, het ene werk is het andere niet, maar met een bonus wordt de beslissing in ieder geval wél eerlijker.

Ze moeten werkloze 60 plussers gewoon 80% ww geven en de banen aan de jongeren.

Jonge mensen verdienen net zo goed een kans, zij moeten immers alles nog opbouwen en dat is met al die tijdelijke contracten al moeilijk genoeg!

Weer allemaal zinloos, we leven van subsidie tot subsidie zo lijkt het eerlijk maar is het niet want de subsidies worden gewoon van belasting-geld betaald dus je krijgt het van de ene kant en van de ander kant word het weer om zeep geholpen.. Probleem is de werkgevers in cijfers denken en niet meer in menselijkheid.. Als je goed bent voor je personeel is het personeel goed voor de baas en daardoor minder ziekte verzuim.. Door stress gaan mensen ongezonder leven en werken...Oudere ervaren mensen zijn duur betaald maar leveren ook ervaring en goed werk met de kennis en uiteindelijk is duurkoop weer goed-koop !Een werkgever kijkt teveel op korte termijn winst, een jongere onervaren werknemer kost uiteindelijk meer geld en investering dan een ervaren oudere..Een oudere werknemer geeft zijn kennis door aan de jongere en kan hij met pensioen zo hoort het te zijn, vlug rijk worden is een economische bubbel.. Langzaam aan investeren geeft meer zekerheid en uiteindelijk meer winst !

60+ ers moeten ze gewoon 100% WW geven en vrij stellen van sollicitatie plicht. En na 65 pension en ervoor vroeg pensioen weer invoeren. En voorrang geven aan 60 + heeft geen zin als je niet naar de werksoort en kwaliteiten kijkt. Bij beroepen met zware fysieke eigenschappen dien je beter jongeren aan te nemen. Is er meer evaring vereist dan juist ouderen met de benodigde ervaring aannemen i.p.v. jongeren zonder ervaring. Vrachtwagen chauffeurs b.v. ouderen en winkels waar veel jeugd komt jongeren. Alles op doelgroep dat werkt beter.

Alle Nederlanders de zelfde regeling als de belasting ambtenaren ?