Volgens dit artikel vindt de rechter het onterecht. Dus is het onterecht.

vanwege het meenemen van een afgekeurde pyjama en een uurtje te veel schrijven. lijkt er meer op dat ze gewoon van de vrouw af wilde omdat ze met gezondheid klachten zat. en omdat op het vermoeden van frauderen met de uren en een enkele afgekeurde pyjama die ze dan mee genomen zou hebben de vrouw op staande voet ontslaan vind ik nogal wat. dan zou je toch wel met wat meer moeten komen. straks word je ontslagen omdat je een zakje suiker mee neemt van de zaak..... als ze iemand gestuurd hebben om de vrouw te onderzoeken lijkt mij dat er dan wel meer uit het onderzoek zou moeten komen dan dit. althans voor zover het artikel hier over vertelt dan !

Wel hij zou misschien kou gehad hebben ,of was dakloos maar ik vind dit wel erg kort door de bocht, hij zal vast een redenen gehad hebben.

Zal wel een andere reden zijn denk ik die niet bekend mag worden

Nee, onterecht. De werkgever zocht naar een voorwendsel om hare 'dure' zieke werkneemster te ontslaan. Hier trapte de lange arm van de wet niet in, zodoende is het ontslag op staande voet door de rechter vernietigd.

Jgth, je moet verder kijken dan jouw neus lang is. Daarover gesproken, reflecteert de uitdrukking 'kort door de bocht' jouw ongenuanceerde 4-op-een-rij reactie, te weten "kou, dakloos, hij en goede reden".

Wat mij het meest verontrust is dat meer dan 60% het terecht vind dat deze medewerkster ontslagen wordt.

Op basis van de stelling terecht, maar op basis van het AD artikel, waarin de uitspraak van de rechter wordt geciteerd, onterecht.

Altijd eerst in gesprek gaan met je medewerkers!

Normaal gezien is stelen ontslag maar...Als de rechter anders bepaalt is het ontslag onterecht. Als je een werknemer niet vertrouwt met de urenregistratie vind ik dat je daarover het gesprek moet aangaan en niet gaan bespieden met een rechercheur. Heel zwak personeelsbeleid.

Terecht ontslagen. Stelen start met een simpel ding en als dat goed gaat is het hek van de dam. 1 uur per dag stelen is 20 uur x 17.50 euro per maand dit is dus ook diefstal.

Dat ruim 60% dit ontslag terecht vindt, is een teken aan de wand dat de meeste reageerders het artikel niet of niet goed gelezen hebben.

,

Maakt niet uit hoe of wat .Wat niet van jouw is blijf je af .

In het artikel staat dat ze al onder de loep lag vanwege een al of niet correcte urenregistratie. Die pyjama was dé kans voor het bedrijf om haar te lozen. Dure pyjama... en nog afgekeurd ook!

Gelet op de voorgeschiedenis is dit niet terecht.

Veel reageerders hier, zijn Roomser dan de paus..... Wie heeft er geen balpen van de baas voor eigen gebruik, wie heeft er geen blocnootje voor eigen gebruik, wie rijdt er geen eigen kilometer met de auto van de werkgever of doet er een boodschap mee, wie gebruikt het gereedschap van de baas niet voor zichzelf, wie brengt er geen koperafval naar de metaalboer, wie gebruikt de computer van de baas niet voor zichzelf, wie heeft er nog roze billetjes??? Nou...... als de werkgever daar op gaat letten, houdt hij/zij geen personeel meer over........ Dus in deze, zoals al eerder in een reactie hier is gesteld..... er zit meer achter.

Nb....... Het precieze aantal winkeldiefstallen door personeel is moeilijk te bepalen, omdat veel incidenten niet worden gemeld. Schattingen lopen uiteen, maar een oudere bron uit 2015 stelt dat 25% van de gestolen goederen in Europa door winkelpersoneel worden gestolen. Een recenter rapport van Werk in de Winkel vermeldt dat in 2023 maar liefst 405 fraudeurs werden ontmaskerd bij het solliciteren naar een baan in de retail, wat wijst op een probleem met diefstal door personeel.

Gelukkig hebben we een rechter die de weging maakt. Hoeven wij dat niet te doen. Uiteraard mogen we er allemaal wat van vinden maar we hebben geen volksrechtbank. En dat juich ik toe.

Zeer onterecht en te kort door de bocht zoals de rechter ook al aangeeft. Ten eerste is het urenregistratie systeem zelfs voor de rechter te onduidelijk, dus een fout is snel gemaakt. De vrouw heeft een uur onbetaalde pauze erbij gerekend. Punt 2 de pyama was afgekeurd en had de kliko in gemoeten. Was niet meer te verkopen. En dat na 41 jaar trouwe dienst had dus niet gemoeten

Ahh, hier zijn er mensen weer roomser dan de paus. Een kennis van mij had thuis allerlei kantoorartikelen, fotocamera, koptelefoon, etc etc "te leen" van zijn werk. Mijn vader had thuis allerlei gereedschap van de "fabriek" zich toegeëigend, Tender geeft ook weer realistische voorbeelden, wat een prietpraat, Lekker belangrijk.....veel succes hoor!

Wat een onsmakelijke situatie levert dit alles op zeg ! is dit nu de beloning die je bij de Hema krijgt na 41 jaar trouwe dienst als filiaalleider maar een jubileum cadeau kon er 1 jaar geleden zeker ook niet af . Door alle commotie rond deze zaak weet iedereen nu dat de Hema afgekeurde kliko pyjama's en spullen verkoopt . Volgens de rechtbank staat niet vast dat de vrouw bewust ziekte-uren onjuist invoerde en dat ze opzettelijk een afgekeurde kinderpyjama meenam zonder te betalen .

Stelen is stelen en bij wetgeving niet toegestaan dus een strafbaar feit waaraan consequenties verbonden zijn. Alleen politici en belastingdienst mogen stelen ( dit heet gedoogbeleid) elk ander rechtspersoon wordt gestraft in de mate die hierbij past.