Nee. Doe eerst maar eens wat aan de oorzaak dat kinderen een bril nodig hebben en dat is hun mobieltje en hun andere schermpjes! Kinderen horen lekker buiten te spelen ipv zowat permanent naar een schermpje te kijken! Thuis achter de TV (game) computer en hun mobieltje en op school tegenwoordig ook een laptop of tablet ipv een schoolbord. Ze allemaal gratis een steeds dikkere bril geven is niet de oplossing van het probleem!

nee. de oorzaken van slechte ogen voor zover die niets met ziektes hebben te maker zijn eenvoudig op te lossen, daar niet je zorgverzekeraars niet mee opzadelen. de ouders / verzorgers moet je daarvoor aanspreken.

Dit is wel de toekomst hé van Nederland

@hesje. Weer lekker kort door de bocht. Onze zoon had met 2 jaar een brilletje nodig. Denk je nu werkelijk dat hij dagen achter een schermpje zat? Je bent weet lekker makkelijk met je aanklachten. Gelul in de ruimte wat je continu doet. Moet dat uit de zorgverzekering? Tja, vanuit het solidariteitsprincipe zou dat te billijken zijn. Maar 80% op dit forum weet niet wat solidariteit is met hesje in de top 3

Ja, los nog van de vraag of de oorzaak ligt aan het vele gebruik van mobieltjes en andere schermen, ouders hebben daar niet altijd zicht op. De oudere generatie is als kind opgevoed met tv kijken, dit zal, afhankelijk van de duur en afstand, ook niet altijd bevorderlijk zijn geweest voor de kinderogen. De anticonceptie wordt tot 21 jaar nota bene vergoed vanuit de basisverzekering, maar de kwetsbare kinderogen menen we te moeten verwaarlozen, dat moet men zelf maar uitzoeken, een bizarre vaststelling.

Kinderen turen teveel naar die schermpjes. Het is niet de enige oorzaak van bijziendheid. Zelf als na-oorlogskind altijd buiten gespeeld, geen tv etc. en toch behoorlijk kippig. Bijna mijn hele leven al brildragend. Ouders legde centjes opzij om voor mij de juiste bril te kopen elk jaar. En geloof mij, na de oorlog was er echte armoe. Ook al vind ik dat het kind er niet de dupe van mag zijn, de ouder(s) het zelf moeten bekostigen tenzij ze aan kunnen tonen het echt niet te kunnen betalen.

"Vergoed kinderbrillen vanuit de basisverzekering." Absoluut mee eens! De bril compenseert de ametropie (refractiefout) van het oog, waardoor de drager scherper ziet. Behalve refractiefouten kunnen ook enkele andere afwijkingen met een bril worden gecorrigeerd, zoals scheelzien, luie ogen, vermoeide ogen en dergelijke. Behalve genetische oorzaken kunnen oogproblemen ook door andere factoren beïnvloed worden, zoals levensstijl (smartphone), omgeving (les op computer), leeftijd (met het komen der jaren komen de bezwaren) en algemene gezondheid (oogziektes). In ons digitaal tijdperk zijn we inmiddels afhankelijk van digitale apparaten. Aan die 'levensbehoefte' kleven nadelen en voordelen. Enerzijds plukken wij de vruchten van digitale communicatie en anderzijds worden wij ook geconfronteerd met een aantal beeldscherm-gerelateerde ziektes, zoals vermoeide ogen en slechtziendheid. Overmatig gebruik van o.a. smartphones kunnen dit proces versnellen. Echter de realiteit is paradoxaal: we kunnen niet met en we kunnen niet zonder! Maar onze moderne tijd vereist digitale wondermiddelen zoals de smartphone (identificatie, communicatie, contactloze betaling e.d.) om mee te kunnen doen in onze digitale samenleving. Daarom is het niet meer dan normaal dat de overheid een steentje bijdraagt in de directe kosten (aanschaf digitale apparatuur e.d.) en indirecte kosten (monitor/display gerelateerde oogziektes e.d.). Een 100% vergoeding voor kinderbrillen vanuit de basisverzekering is een goed begin. Aanvullende basisverzekeringen voor gezinnen zijn weliswaar een bestaande optie, maar bieden weinig soelaas voor (kansarme) gezinnen met een kleine beurs. Helaas lees ik nogal wat ongenuanceerde reacties "over de zogenoemde oorzaken van bijziendheid". Eens zijn met het oneens zijn, is wederom kortzichtigheid van de bovenste plank. Wellicht gaat er een lichtje branden bij 't gezegde alles over één kam scheren. Veelvuldig smartphone-gebruik is weliswaar te relateren aan 'bijziendheid', maar niet te veralgemeniseren aan slechtziendheid in 't bijzonder. Ik hou niet van generaliseren. Oneens-stemmers doen dat altijd ook heel erg. Doordenkertje!

Natuurlijk mee eens. Kinderen in armoede is verschrikkelijk!

Van de winsten die zorgverzekeraars maken, kunnen die paar brilletjes best wel van af... Tot 18 jaar, net zoals de rest van de vergoedingen tot 18 jaar gratis is.... Wat mij betreft, beperkt de vergoeding zich zelfs niet alleen tot de glazen, maar ook het montuur tot een bepaald norm bedrag.... En met montuur, bedoel ik dan niet het standaard model "dienstfiets", zoals het vroeger in het leger betrof, maar gewoon een voldoende keuze, zodat niemand kan zien of het wel of niet de keuze van de zorgverzekeraar is.... De jeugd heeft de toekomst en als het goed is, zijn zij het die later weer voor de ouderen zorgen !!!

vroeger had je de bekende ziekenfonds brilletjes , en toen had je geen schermpjes die je de schuld kon geven, dus dat is dom geklets .

En, dat het niet vergoeden in combinatie gebracht wordt met het teveel op een schermpje kijken is inderdaad dom geklets... ( er wordt ook veel informatie en kennis binnengehaald )...... Vroeger zeiden ze dat van teveel tv kijken en.... nog gekker veel lezen geeft hetzelfde effect en.... dat willen ze juist zo graag !!!

de meeste ouders kunnen heus wel een brilletje betalen, brilletje van kind gaat tenslotte voor dure telefoon, fatbike etc. gewoon prioriteiten stellen,

Zou u dan liever zien, hoe de winsten zich bij de zorgverzekeraars opstapelen?? Winsten, die groter zijn, dan de buffer die nodig is? Winsten, die gelukkig niet uitgekeerd mogen worden aan aandeelhouders, maar belegd worden, met alle risico's van dien?

Geen winstoogmerk Zorgverzekeraars hebben dan wel geen winstoogmerk, ze zijn wel geld kwijt aan bedrijfskosten. Die wisselen per verzekeraar. De één heeft tenslotte een mooier kantoor en geeft meer uit aan reclames dan de ander. Zilveren Kruis geeft als grootste verzekeraar zo’n 5 miljoen per jaar aan reclame uit; een euro per verzekerde per jaar. Bij de kleinere zorgverzekeraar DSW gaat het om 800 duizend euro....... Een greep uit de bron...... /www.ad.nl/gezond/dit-gebeurt-er-met-de-winst-van-een-zorgverzekeraar.

En, als ik dan zo resumeer en het bedrag, dat een verzekerde, voor een brilletje voor een kind, nauwelijks minder dan een cent, eurocent zelfs, in z'n premie betaald en dit dan afweeg tegen een euro per verzekerde aan reclamekosten die een zorgverzekeraar daar liever aan uitgeeft...... Dan vraag ik me eigen af.... in welke verziekte wereld we heden leven..... En... dat is niet alleen in de verziekte wereld van de zorg, maar is terug te vinden in allerlei sectoren, die geld en winst prefereren ten opzichte van het item wat ze bieden en zouden moeten voor staan......... In en in triest, arme, arme, nazaten.... Geld, geld, geld,.....maar slechts waardeloos en een waardeloze materie, als er geen dekking voor is en er niets voor staat. Want ook kwaliteit op allerlei gebied is tegenwoordig ver te zoeken.... Geld, geld, geld !!!!

Enig idee wat een brilletje (montuur + glazen) kost? En hoe zorgverzekeraars hun geld verdienen? Of wat reclame met de prijselasticiteit doet? NPO Kennis werpt licht in de duisternis. Zilveren Kruis is Achmea; en Achmea is Rabobank. Marktwerking in de zorg. Wie profiteert hiervan: "https://npokennis.nl/longread/7488/wie-profiteert-er-van-marktwerking-in-de-zorg".

Zielig !!!!!!!!!!!!!

Wanneer gaan we stoppen met het stimuleren van kinderen krijgen? Als je zo graag kinderen wilt dan moet je er ook maar voor betalen.

Daar zal je zelf misschien niet meer achterkomen want je broodje lijkt gebakken, maar wie weet zou het zo maar je AOW kunnen raken, je gebreken, die de leeftijd (gaan) bepalen etc.

@ mantieu. Op sommige meningen kunnen we wellicht behoorlijk botsen. Het betoog wat je hier wegzet onderschrijf ik volmondig. @de LoofHeb je wel eens de rekening van de orthodontist gezien? Ik heb er eentje lopen en betaal dat zelf maar als de ander ook moet, niet te doen. Hier is inmiddels dus ook een aanvullend pakket genomen. Ik heb een prima salaris maar kan me voorstellen dat gezinnen met een minder goede baan hier Krom voor liggen. Ja jij hebt er altijd zelf voor gezorgd. Google het woord solidariteit eens. Wellicht verrijkt het je.

Ach, @velder, voor hetzelfde geld?? zou ik het over het bedrag kunnen hebben, dat we minstens jaarlijks aan asielopvang kwijt zijn ( meer dan 2,8 miljard euro en weggegooid geld in mijn optiek ), maar dat zal ik vandaag maar even niet doen... Laat ik het maar, voor vandaag, even houden op de vergoeding van een brilletje voor kinders.

@mantieu. Doe dat vandaag dan maar even niet.

Nee, dat doe ik vandaag ook even niet... En ik heb het vandaag ook even niet over die asielzoekers, die (zoals vandaag voor het eerst blijkt), hier in een speciale afdeling zitten vanwege psychische problemen en waar we geen kant mee op kunnen..... ( In hoeverre we nog meer worden onthouden van gegevens en zelfs belazerd worden door gebruik van doofpotten zeg ik ook niets ). Het gaat om de vergoeding van de kinderbril, ook al gaat dat niet zoals ik wil.

We betalen ons groen en geel aan het ziekenfonds dat steeds meer wil. Maar geld uitgeven ho maar. Dus de bril als het echt nodig is door het ziekenfonds laten betalen. Die bulken van het geld. Maar ouders moeten er ook op letten dat die jong niet een hele dag op de laptop zitten of voor de tv of telefoon want dan moeten ze die fok maar zelf betalen. En ouders die meer dan modaal krijgen moeten het ook maar zelf betalen.

Bij sommige brillenwinkels derde bril gratis , misschien kan deze actie worden omgezet in gratis kinderbrilletje.

mn mening maar even opschorten, L'Mantieu geeft er al genoeg !