Ik vind het maar een vaag verhaal. Ik denk dat de orthodox-christelijke SGP'ers het één zeggen, maar iets anders bedoelen.

Laten ze eerst maar eens de medemens met een beperking beschermen, lang geleden beloofd door SGP en andere politieke partijen maar nooit waargemaakt door welke politieke partij dan ook.

Verwijs naar het ratificatie verdrag van 2016.

Prima plan. Zet bescherming van het gezin vast in de grondwet. Daar is niets vaag aan, omdat de aanpassing (bescherming van het gezin) van de grondwet kristal helder is. Ook de SP en 'Partij Pieter Omtzigt' voelen sympathie voor dit idee. De rode lijn in 't concept is 'dat de overheid de helpende hand biedt, wanneer ouders niet meer in staat zijn om voor hun kinderen te zorgen.' Er is niets mis mee met dit plan, vooral juist daar het kind op de eerste plaats staat. Als u denkt of vindt zonder het zekere te weten, Wispelhuis (.. het een zeggen, maar het andere doen ..), moet u geen 'vaag verhaal' ophangen.

Een beetje vreemd verhaal, volgens mij. Waarom zoveel moeite doen om de grondwet daarvoor te wijzigen. Er komt nogal wat bij kijken, vooraleer de grondwet gewijzigd word. Nu al reeds wordt er in de wet in voorzien (artikel 10), volgens de Europese wetgeving ook (EVRM), en volgens de bijlage bij de stelling, houd ook de rechtspraak er al rekening mee. Dus....waarom uitbreiding met een artikel 10A?.... Een beetje vreemd verhaal dus en mijn achterdochtigheid eigen, zit er ongetwijfeld wel iets meer achter. Zou het misschien ook iets te maken kunnen hebben met een soepelere gezinshereniging voor (jonge) asielzoekers? Geen idee, maar wel vreemd, zoveel moeite om uiteindelijk... niks?

En...het komt van de SGP, een partij die NB. bekend staat om z'n conservatieve opvattingen mbt huwelijk, gezin en maatschappij. Citaat....Voor Stoffer bestaat het ‘ideale gezin’ uit één man, één vrouw en kinderen......

laat de SGP de grondwet maar toepassen binnen hun eigen gelederen ,

D66 wenst zelfs het Nederlandse lidmaatschap van de EU in de grondwet op te nemen. Voor deze linkse liberalen gaat niets te ver om het belang van Nederland te verkwanselen, het voorstel van de SGP verbleekt hierbij.

Geen mening zet liever in de grondwet stop dit klimaat en stikstof ellende. Vandaag weer een hoop onzin en ellende voor bij zien komen het gaat ons heel veel geld kosten en het gaat niks opleveren uiteindelijk alleen zijn we van een welvaarend land een arm land geworden. Stop de klimaat en stikstofonzin, stop de verduurzaming. Voor 130.

Vaag verhaal. Laat de SGP eerst maar eens concreet maken wat ze hiermee beogen. Zal wel een verhaal voor de bühne zijn.

Is toch nergens voor nodig. Iedere ouder heeft de plicht om te zorgen voor het welzijn van zijn/haar kinderen. Logisch toch. Voor wat betreft de vooruit gestuurde asielkinderen geen uitzondering. Simpelweg stellen dat er geen sprake van kan zijn dat de hele familie hier mag komen. Deze ouders hebben bewezen dat zij niet goed voor hun kinderen zorgen. Misschien dat het sturen stopt want deze (vaak zeer jonge) kinderen maken verschrikkelijke dingen mee voordat ze in de EU zijn en zijn voor hun leven getraumatiseerd. De NL ouders dienen meer verantwoordelijk gehouden te worden voor hetgeen hun kinderen aanrichten t.o.v. de maatschappij, Dan wordt NL misschien weer een beetje mooier.

Voor Stoffer bestaat het ‘ideale gezin’ uit één man, één vrouw en kinderen. Maar voor zijn grondwetswijziging hanteert hij ‘heel bewust’ de ‘ruimere definitie’ die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) ook gebruikt: ‘een al dan niet gehuwd paar met thuiswonende kinderen’ – dat kunnen dus ook stellen van hetzelfde geslacht zijn – of ‘een alleenstaande ouder met thuiswonende kinderen’. Als je zo achterdochtig bent, B. Tender, dan had je vooraf de feiten moeten verifiëren. Insinuaties omtrent "soepelere gezinshereniging voor jonge asielzoekers" is misplaatste propaganda.

"Is toch nergens voor nodig," beweert Emmetje. Oh ja, is het hebben van plichten geen recht? Als ouders niet kunnen doen wat ze behoren te doen, kan het absoluut geen kwaad om zoiets essentieels wettelijk te regelen. Denk bijvoorbeeld aan de gezinnen die werden getroffen door het toeslagenschandaal. Zij hadden mogelijk geholpen kunnen worden ‘als er hulp om het gezin heen was gezet’. Ziende blind en horende doof grijpt Emmetje alle kansen aan om haar frustraties te botvieren op haar favoriete zondebokken. Plicht is ook wat uzelf behoort te doen, Emmetje. Bij het recht om te zeggen wat je denkt, hoort ook de plicht om te denken over wat je zegt. En over 'verantwoordelijkheid' gesproken. Waarom zou de overheid en/of maatschappij zich louter en alleen richten op het individu en niet op de gemeenschap, waarin het gezin centraal staat? Daar gaat de eventuele toevoeging in artikel 10 over. En niet over wat u logisch vindt, want als ook Nederlandse rechters toetsen aan het EVRM. Dan is het logisch als het ook in de Nederlandse Grondwet wordt vastgelegd.

alsof de Grondwet iets uit maakte sinds 2020