Je hebt bepaalde functies waar bij je nette kleding moet dragen, maar een nette broek, blouse of broekpak is zeker zo netjes. En willen ze dat je hakken draagt en een panty of nylons dat zijn mensen van de zwarte kousen kerk. En dat is niet meer van deze tijd.

O, ja verschrikkelijk je hoorde precies in het kantoor gebouw wie eraan kwam lopen.

Ik snap dat hakjes niet voor het gemak zijn, maar sneakers onder een mantelpakje staat wel erg lomp eerlijk gezegd. Mogelijk kunnen fabrikanten eens iets makkelijks fabriceren voor dit soort beroepen.

zolang je er fatsoenlijk bijloopt , gaat het niemand wat aan wat jij aansterkt .

Personeel hoort zich wel prettig te voelen in zijn of haar kleding. Onder kleding valt ook schoenen. Een goede orthopedische (werk-)schoen moet bij 't imago van 't bedrijf passen en geschikt zijn voor 't werk wat het personeel doet. Op hakken lopen (zoals een stewardess) is niet bepaald een pretje. Het langdurig dragen van hoge hakken kan uiteindelijk rug-, been- en voetklachten veroorzaken. Hierop voortbordurend, heeft een KLM stewardess 3 outfits (wijde rok, strakke rok, broek). Onder de broek mag vanaf nu een witte lederen schoen (sneaker) met witte zool gedragen worden. Vooralsnog is de sneaker onder een rok taboe, omdat de mannelijke kleding-expert van de KLM van mening is dat onder een vrouwelijke outfit hakken (5 tot 7 cm) horen. Volgens de expert roepen hoge hakken "een zweempje romantiek" op en accentueren zij de "vrouwelijkheid". In het (bedrijfs-)leven zijn seksistische stereotypen nagenoeg onuitroeibaar. Dus als 't vrouwelijk personeel de macho uit de man wil schoppen, hang dan op witte-sneaker-dag de pumps in de wilgen.

Ik ben van mening dat een werkgever niet bepaalde kleding mag verplichten of verbieden anders kan een werkgever namelijk ook verplichten dat bijvoorbeeld alle vrouwen alleen maar kanten doorkijk lingerie met jarratels en hoge hakken dienen te dragen en mannen bijvoorbeeld alleen maar een regenboog kleurige string met een vlinderdasje aan mogen hebben. Daar kan natuurlijk geen sprake van zijn! En hoge hakken dragen in een vliegtuig in de lucht lijkt mij trouwens ook niet echt veilig.

@GeelHesje.Natuurlijk kan een werkgever je verplichten om bepaalde werkkleding te dragen. Denk aan een helm, veiligheidsschoenen, overall, haarnetje, mondkapje, veiligheidsbril enz.

tja er zijn van die geloven waar de vrouwen geen lange broek of zo mogen dragen, zelfs niet in een koude slagerij, dit wordt beslist door de zwaar gelovige vieze mannetjes , dan kunnen ze niet onder de rokjes kijken van jonge meiden en dat doen ze graag, dat zijn de ergste ! schijnheiligheid in het vaandel .

Nee @Groothuis47 het gaat hier wat mij betreft om een principe kwestie. Als werkgevers werknemers mogen verplichten of verbieden bepaalde kleding wel of niet te dragen dan kan dat alles zijn wat die werkgever maar wil of kan verzinnen. Dat mag niet kunnen. Werknemers zijn geen eigendom van een werkgever en zijn geen barbie en ken poppetjes die een werkgever naar gelang hij/zij maar wil dat wel of dat niet aan kan doen of verplichten of verbieden te dragen. Klaar!

Groothuis 47, je mag aannemen als je een riool schoon gaat maken dit niet op hakken doet, bij bepaalde beroepen horen nou eenmaal bepaalde voorschriften, maar dat is normaal die accepteer je met aannemen van de baan, maar hoge hakken verplichten of rokjes is heel iets anders !

leuk, dat eerste duimpje, zal wel van een volgertje van rokjes zijn, haha

Nog even en iedereen draagt die verschrikkelijke Crocs

Xaviera S. krijgt 860 dagen (bijna 2,5 jaar) cel, waarvan het overgrote deel voorwaardelijk. Zij is inmiddels op vrije voeten en hoeft niet terug de cel in. Wel kreeg ze ook een werkstraf van 480 uur, omdat ze vanuit Syrië twee Nederlandse columnisten (Ebru Umar en Brenda Stoter) met de dood bedreigde. Zo schreef ze op X dat ze voorbereidingen aan het treffen was om Umar van het leven te beroven, met daarbij een foto van een kalasjnikov. Ook schreef ze op Facebook aan Stoter dat ‘het jammer is dat je niet om de hoek woont, anders was ik wel eventjes met mijn AK-47 op je af komen lopen’. Beide vrouwen hebben veel last van de bedreigingen gehad en hebben therapie nodig gehad om er mee om te gaan. Hun advocaat Richard Körver: ,,Deze bedreigingen werden gedaan in een periode dat journalisten doelwit waren van jihadisten, denk aan de aanslag op Charlie Hebdo.”

Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat vroijke met het verhaal bedoeld, heeft naar mijn mening niets te maken met de stelling.

Volgens de Arbeidsomstandighedenwet, is werkkleding verplicht wanneer er risico's aanwezig zijn die niet op een andere manier kunnen worden beperkt. Arbeidsrecht: is het verplicht bedrijfskleding te dragen? Ter beantwoording van de vraag of een werknemer gehouden is de door de werkgever voorgeschreven bedrijfskleding te dragen, moeten alle feiten en omstandigheden van het geval worden meegewogen (zoals – bijvoorbeeld – de aard van het bedrijf, de functie van de werknemer, de vraag of de bedrijfskleding noodzakelijk is voor een deugdelijke uitoefening van de functie, de plaats van vestiging, de klantenkring en de maatschappelijke opvattingen). De instructies die de werkgever krachtens artikel 7:660 BW kan geven dienen binnen de grenzen van algemeen verbindende voorschriften te blijven. Daaronder begrepen zijn de in het EVRM en de Grondwet opgenomen grondrechten, waaronder het recht op een privéleven en het recht te zijn wie je bent. Algemeen aanvaard is in de literatuur dat kledingvoorschriften inbreuk maken op de grondrechten van werknemers. Bezien moet daarom worden of de inbreuk voldoet aan de eisen van noodzakelijkheid, proportionaliteit en subsidiariteit. Dit kan van geval tot geval verschillen. (bron: www.rechtspraak.nl). Zucht, en nu terug naar het thema 'hoge hakken'. Wanneer vrouwen worden verplicht om hoge hakken te dragen en mannen niet, dan is dat discriminatie. Dat staat los van of je nu wel of niet wilt dat iemand het draagt. Het gaat niet om smaak of voorkeur. Je maakt een onderscheid en dat mag niet. Zo simpel is het.

Prachtig toch he, onze 'howy cues' kan zich beter 'dokter google' noemen. I.p.v. je mening neer te schrijven, kopieer je gewoon stukken tekst van internet, Je voegt er wat dure woordjes aan toe, en natuurlijk jouw links standpuntje en jawel hoor: je komt weer over als een geleerd persoon terwijl de meeste wel inzien dat je een uitgerangeerde fantast bent die nog in de beleving zit wat voor te stellen dankzij zn toetsenbord en zn 'copy paste' modus operandi. Het verplicht stellen van hakken hoeft geen discriminatie te zijn want als werknemer ben je ook niet verplicht om die baan of werkgever te kiezen. Het lijkt me toch redelijk logisch dat je als bedrijf richtlijnen mag stellen en overigens, nergens staat in de arbowet dat hakken een probleem zijn. Dat kan wel als er gevaar o.i.d. kan ontstaan icm met de werkomstandigheden. En rugklachten? Rugklachten staan in de top 3 van werkend NL en die lopen niet met pumps aan. Misschien dat je je beter aansluit bij DENK want die gebruiken dat toverwoordje ook: 'discriminatie'. Werkt goed overigens....